С интересом наблюдал за церемонией вступления в должность нового президента и празднование 55-й годовщины победы. Даже сугубо вроде бы внешняя сторона их - символика, эмблематика, обращение к тем или иным историческим традициям - очень многое может дать для понимания, в какой все же стране мы живем, и в каком направлении ей предстоит развиваться в ближайшее время.

Увиденное несколько насторожило. Помимо опереточных одеяний солдат кремлевского полка (как и в советское время, на щит поднимается все тот же 1812 год) и орла на гербе, остальной антураж, атмосфера действа восходили скорее к периоду СССР. Одно море красных знамен на параде и подчеркивание диктором ТВ сугубо советских корней марширующих подразделений чего стоят. И снова возникает вопрос - какому государству мы наследуем? Все еще СССР?..

25 апреля при комитете госдумы по делам общественных и религиозных организаций состоялся круглый стол «Частная собственность и социальная справедливость: проблемы правопреемства России». В нем приняли участие специалисты и представители общественных объединений, которые проявляют наибольший интерес к этой проблеме, как наиболее пока заинтересованные - потомки дворян, купцов и казаков.

Институт частной собственности (в том числе и собственности общественных организаций) был отменен в России после 1917 года. Все имущество стало «общенародным» - то есть ничьим, - но при неограниченном праве пользования им со стороны партноменклатуры. Причем национализации как таковой в стране не было: последняя предполагает выкуп национализируемого имущества у его собственника государством.

Чтобы начать процесс восстановления всех форм частной собственности, право на которую закреплено в действующей конституции, необходимо, прежде всего, признать незаконными все декреты ВЦИК, советов и СНК, затрагивающие имущественные права субъектов, начиная с марта 1917 года, согласно которым в России был отменен институт частной собственности. Не будучи отмененными, они сохраняют силу и поныне, противореча и конституции России, и нормам международного права, и общечеловеческим нормам морали.

В прежней думе предпринимались, в том числе при активном участии собравшихся на круглом столе, попытки внести на обсуждение соответствующих проектов законов. Здесь можно указать хотя бы на внесенный еще в апреле 1994 года депутатом В. Лисичкиным проект закона «О восстановлении прав собственности, нарушенных в период с 15 марта 1917 года по 12 декабря 1993 года».

В своем выступлении на круглом столе А.Б. Зубов особо подчеркнул, что стабильное существование демократических институтов в обществе возможно лишь, когда в нем не менее 2/3 домохозяев обладают приносящей доход (главным образом наследственной) собственностью. О какой стабильности современной России можно говорить, если собственностью, приносящей нормальный доход (от 1 тысячи долларов в месяц), обладают лишь 1,5-1,7 % домохозяев! Причем собственность эта - не наследственная, а приобретенная в последние 10 лет, по большей части, сомнительным путем. При такой структуре распределения собственности государство неизбежно склоняется к установлению в нем узкого олигархического режима крупнейших собственников. И уж, добавим - понятно, ни о каком гражданском обществе при таком развитии событий говорить не приходится, - без собственности и граждан-то нет. Так, человеки, проживающие на данной территории - без связи с прошлым, без ответственности и заинтересованности в настоящем и будущем страны.

Одним из острейших вопросов при обсуждении в думе, по мнению А. Зубова, будет закон о частной собственности на землю. Между тем законно никто землю эту у крестьян и помещиков не отбирал! Это притом, что до революции 3/4 обрабатываемых земель были во владении крестьян - и, значит, именно потомки крестьян, а вовсе не дворян, являются (должны являться!) одной из заинтересованных в реституции сил. Можно добавить здесь, что земледельцы и живущие в сельской местности составляли прежде почти 90% населения страны.

При этом формы реституции могут быть различными - от возвращения физической собственности, недвижимости, до финансовых обязательств государства перед потомками законных владельцев. Возможно и установление достаточно протяженного временного отрезка между формальным подтверждением прав и полным вступлением в него (в Латвии и Эстонии -10 лет), для выявления всех претензий к возвращаемой собственности. Государство обязано сделать так, чтобы не пропал даром никакой полезный труд, произведенный и за годы советской власти.

Заметим: прецеденты реституции имеют место не только во всех странах бывшего соцлагеря, государствах Прибалтики (даже в Белоруссии, заклейменной нашими средствами массовой информации едва ли не как заповедник советского социализма, в первом чтении уже прошло слушание аналогичного закона!), но и - избирательно - в нашей стране. Из последних примеров - это частичный (хотя и не по закону, а по распоряжениям федеральных и местных властей) возврат имущества Русской Православной Церкви, частичная реституция культурных ценностей, фактическая реституция в отношении народов, подвергшихся сталинским репрессиям.

Да и прежде, еще при советской власти, можно отметить отдельные случаи хоть и не полного, но все же возврата собственности. Так, в период НЭПа, в начале 20-х годов по постановлениям ВЦИК и СНК о «денационализации» прежним владельцам передавались мелкие предприятия и домовладения, эксплуатация которых государству была невыгодной (да и поразрушить которые успели новые «хозяева» с 1918 года!). У меня в семье, например, хранится замечательный в этом роде документ - акт о «демуниципализации» нашего же семейного дома (по линии моей мамы, из московской купеческой семьи) в Замоскворечье: в 1923 году его как бы «возвращают» законному владельцу - моему прадеду. И после 1955 года в ряде случаев реабилитация граждан, репрессированных при Сталине, происходила с элементами реституции - возмещалась стоимость изъятого имущества, предоставлялись квартиры, дачи и т.д.

Но подобная избирательная честность вызывает недоумение и недоверие к стране - в том числе и потенциальных инвесторов, отечественных и зарубежных. Она указывает не на стремление к восстановлению исторической справедливости, а на удовлетворение сиюминутных политических интересов властной элиты, заигрывание с отдельными группами населения.

Реституция необходима не только и не столько потомкам бывших собственников, как всему обществу и государству. Подобный акт, утверждающий главенство ПРАВА и ЗАКОНА в обществе, защитит всех нынешних владельцев, на чем бы их право собственности не основывалось, от былого и вновь возможного произвола. Лишь восстановление права собственности как неотъемлемого права личности, безусловный ее возврат наследникам может гарантировать на будущее священную неприкосновенность частной собственности - в том числе и для новых российских хозяев, предпринимателей.

И, кстати, только тогда Россию нынешнюю можно будет считать правопреемником России исторической, когда она на деле примет на себя истинное правопреемство, со всеми вытекающими отсюда последствиями, правами и ответственностью. Только тогда мы станем подлинно правовым государством, надежным гарантом соблюдения прав граждан, международных обязательств и иностранных инвестиций. Кто же в нынешних условиях, когда все еще существуют силы, приведшие к социалистическим правоотношениям собственности (читай - к грабежу и беззаконию), рискнет строить свое дело в России без страха за свое будущее?..

Представляя проект закона «О восстановлении прав граждан и общественных объединений на имущество, принудительно отчужденное государством», председатель Московского купеческого общества Т.М. Власова подчеркнула, что выиграть от его принятия могут все - и граждане, сейчас бедные, и государство. Для последнего важно, что у всех появится реальная возможность почувствовать ответственность за свои действия, в том числе перед своими потомками. И можно думать, что отнюдь не у всех появится желание взвалить на себя тяжелейший груз обеспечения и обустройства своей собственности.

Т. Власова заметила, что, хотя в конституции РФ и декларировано право гражданина на собственность и наследование, невозможность принудительного отчуждения их, кроме как по суду, - на деле четкого механизма реализации частной собственности и гарантий ее неприкосновенности нет! Так и не сделан самый важный шаг, исправляющий это положение - не учтены права прежних собственников, без чего все последующие операции с их собственностью могут быть поставлены под сомнение и признаны незаконными. А этой собственности все еще 30-50% в каждом российском городе, в каждой деревне!..

Председатель политсовета Московской организации РХДП Д.А. Савин в этой связи подчеркнул необходимость учета при обсуждении обустройства постсоветской России, и в том числе вопроса реституции, итогов обсуждения этой темы и практических шагов в Белом Движении и русской эмиграции. В качестве практических примеров следует привести и законодательные акты в областях казачьих войск, и деятельность Крымского правительства барона Врангеля.

Здесь есть над чем подумать юристам, чтобы не вышло «как всегда»...

На серьезные трудности, которые может вызвать восстановление распавшейся «связи времен», указал выступивший на круглом столе доктор исторических наук А.М. Салмин. Он указал на то, что с поспешным и необдуманным дезавуированием советских норм права стране может грозить хаос. На первом этапе возможным практическим выходом специалист видит признание законов, существовавших до 1917 года, неотъемлемой частью права при рассмотрении дел, связанных с ситуациями, имеющими отношение к прежней реальности. Права, созданные законами и существовавшие на момент отречения императора от престола, при этом не могут считаться отмененными актами революции и должны приниматься во внимание современными судами в случае обращения в них с конкретными претензиями.

Но вопрос, по мнению А. Салмина, решать в любом случае необходимо. И сформулировать его можно так - хочет ли страна остаться тысячелетней Россией, что невозможно без примирения с прошлым? Или будет продолжать считать своей государственной колыбелью мятеж 1917 года?..

На прошедшем круглом столе было принято следующее решение:

«Участники Круглого стола, рассмотрев вопрос о реституции, отмечают важность проблемы с правовой, моральной и социальной точек зрения. Наиболее ясным является вопрос о реституции церковной собственности, возвращение которой законным владельцам идет в настоящее время в России. Более сложен вопрос о реституции других видов собственности, хотя проведена подготовительная работа, выразившаяся в разработке закона о реституции. Рассмотрев проект закона, Круглый стол пришел к выводу о необходимости продолжения работы над проектом закона о реституции с учетом высказанных предложений и замечаний.

Фундаментальное значение имеет и поднятая в ходе обсуждения проблематика правопреемства России.

Участники Круглого стола, отметив актуальность проблематики, приняли решение:

1. Одобрить инициативу «Российского дворянского собрания», «Лиги защиты прав собственников», «Московского купеческого общества» и Российской христианско-демократической партии по проведению Круглого стола по данной теме.

2. Доработать проект Федерального закона «О восстановлении прав граждан и общественный объединений на имущество, принудительно отчужденное государством» с целью внесения его в государственную думу Российской Федерации, для чего сформировать инициативную группу.

3. Просить комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций поддержать идею постоянного Круглого стола «Проблемы правопреемства России».

И необязательно, повторюсь, - и это надо тоже разъяснить, довести до всех, - речь должна идти о непосредственном, прямом возврате собственности, той же земли. Все понимают, насколько изменилась ситуация в стране, сколько хозяев поменялось у земельных участков, сколько трасс, газопроводов прошло по ним, сколько многоэтажных домов построено на них. Давно известен механизм компенсаций, и опять же не обязательно денежных и единовременных, полностью, а разнесенных во времени. Или привлечения потомков бывших собственников на правах совладельцев, наделения их тем или иным количеством ценных бумаг и т.п. Да мало ли о чем может идти речь - было бы желание всерьез восстановить справедливость по отношению к пострадавшему от советской власти российскому народу!

Вкратце история такова. Законный наследник отказался в свое время покинуть выселяемый дом, заняв в нем оборону от государственных ведомств. За эти годы было все - попытки выселения с милицией, суды, поджоги. Но Филатов выстоял. Его одним из главных аргументов была твердая уверенность: «Я - хозяин. У меня есть все необходимые документы, подтверждающие мою собственность. А что есть у вас, кроме факта беззаконной конфискации?» И ни один суд так и не решился выселить законного владельца. И вот, оказывается, устав бороться, государство втихомолку с 1 января 2000 года признало (в документах ДЭЗа) Е. Филатова настоящим собственником его дома.

Это первый прецедент такого рода. Он дает возможность и другим законным наследникам имущества - особенно находящегося в аварийном состоянии, пустующего - возвращать его себе де-факто, а затем и де-юре, - не дожидаясь принятия общегосударственного Закона о реституции. А также выдвигать в судах соответствующие иски.

И в связи с событиями вокруг «дома Филатова», опять же, хочется обратиться к российским правозащитникам. Разве право на собственность, на восстановление своих законных прав потомков российских хозяев на оную не стоит того, чтобы его защищать хотя бы столь же рьяно, как право на восстановление справедливости по отношению к жертвам 1937-го года? Разве не попирается это право у миллионов россиян, лишенных не только их законной собственности, но даже элементарной информированности о том, чего они лишены?..

С июля 1998 г. Россия член совета Европы и обязана соблюдать права человека, гарантированные собственной конституцией и Европейской конвенцией о правах человека. Между тем в них ясно закреплены право свободного распоряжения своей собственностью, в том числе и наследуемой по закону, право на справедливое судебное разбирательство, на пользование правами, гарантированными конституцией своей страны.

Может быть, стоит включиться нашим правозащитникам к оказанию поддержки, в том числе юридической, тем наследникам собственности, которые решатся и уже решаются отстаивать свои права в судах (подобно тому, как это делают сегодня во Владивостоке Георгий и Евгений Васюкевичи, добивающиеся возврата принадлежавших их семье домов)? Ведь, как справедливо указала в своем выступлении на круглом столе в думе член купеческого собрания Э. Воспанова, речь при этом идет не столько об отсутствии законов, гарантирующих восстановление нарушенного права собственности и права наследования, сколько об игнорировании этих законов, нарушении прав человека, желании российских властей оставить по-прежнему собственность граждан в своем полном владении - и, тем самым, по существу, вновь толкнуть страну на путь социализма или государственного капитализма.