Преобладающим сейчас в юридической теории и практике является представление, что “советское право” было правом. Многие “советские” законы продолжают действовать. Господствует презумпция их правомерности. Только немногие рассматривались Конституционным судом на предмет выяснения их совместимости с Конституцией 1993 г. Очень часто текущее законодательство преемственно с “советским”. Вопроса о какой-либо иной преемственности не возникает. Такой подход как бы косвенно признаёт коммунистический режим правомерным и уже хотя бы поэтому порочен. Сами “советские” законы часто противоречат здравому правосознанию, но господствующая презумпция их правомерности правосознание притупляет.

Кратко рассмотрим возможные варианты преемственности, искомой нами.

Ближайшими к нам по времени предшественниками “советского права” были остатки обычного права, в том или ином объёме продолжавшие какое-то время действовать при коммунистах, в основном у русских крестьян и некоторых нерусских народов Севера, Сибири и Кавказа. Возвращение к нормам обычного права означало бы, в частности, восстановление в некоторых местностях общинного землевладения, признание юридическим лицом крестьянского двора, изъятие крестьянского двора из общегражданского наследственного права, признание кровной мести.

Во время гражданской войны в местностях, занятых антибольшевицкими войсками, “советское право” не действовало. В разных местах в разном объеме действовало законодательство Учредительного собрания. Временного правительства, имперское. Действовало каноническое право христианских церквей, права иудейское, мусульманское, буддистское. Действовало обычное право крестьянское, казачье, “инородческое”. Имело место и собственное законодательство различных антибольшевицких правительств. Всё это создавало очень пёструю и неустойчивую ситуацию, которую в деталях ещё предстоит изучить историкам права. Едва ли можно думать о возвращении к этой ситуации.

Гражданской войне предшествовало правовое состояние, созданное решениями Учредительного собрания в январе 1918 г. Учреждённая им Демократическая федеративная республика уже восстановлена (под несколько иным названием) Конституцией 1993 г. А вторым решением Учредительного собрания была отмена частной собственности на землю. Решение это было законным, поскольку Учредительное собрание, избранное всенародным волеизъявлением, обладало всей полнотой власти, но противоправным, так как шло вразрез с естественным и неотъемлемым правом собственности. Право частной собственности на землю восстановлено Конституцией 1993 г. Восстановление преемственности с решением Учредительного собрания означало бы его отмену.

Следующий кандидат на правовую преемственность — правовое состояние накануне захвата власти большевиками в октябре 1917 г.

Правовое положение Временного правительства было неопределённым. Если согласиться с его собственным мнением, что источником его власти была революция, то оно было незаконным. Если исходить из того, что князь Г.Е. Львов был назначен председателем совета министров указом Николая II, то уровень законности Временного правительства значительно повышается (всё зависит от того, считать ли, что в момент подписания указа Николай II всё ещё был императором). Очень неопределённым был объём его полномочий. Само оно считало, что временно обладает полнотой власти, и поступало как власть верховная, законодательная и исполнительная. Назначением судей и прокуроров влияло на власть судебную.

Законодательство Временного правительства по большей части не было противоправным. Не прерывая правовой преемственности, оно во многом российское право улучшило. Православная церковь и все другие церкви и исповедания были освобождены от вмешательства светских чиновников. Отменена всякая цензура. Установлена или упрочена автономия научных учреждений и высших учебных заведений. Устранены все привилегии и ограничения в правах по признакам вероисповедным, сословным, этническим и территориальным; введено понятие равноправного российского гражданина. Женщины полностью уравнены в правах с мужчинами. Земское и городское самоуправление превращено в бессословное и введено в тех местностях, где его раньше не было; учреждено бессословное волостное земство. Признана независимость Финляндии, восстановлена автономия казачьих войск и Украины. Создана законодательная база для выборов в Учредительное собрание. Большинство этих положительных новшеств восстановлено Конституцией 1993 г.

Но было в законодательстве Временного правительства и много ущербного. Отмечу упразднение полиции, нанесшее большой ущерб охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Учреждение земельных комитетов, покушавшихся на имущественные права земельных собственников. Замену губернаторов комиссарами правительства и “комитетами общественной безопасности”, что привело к расшатыванию (если не развалу) исполнительной власти на губернском уровне. Создание института правительственных комиссаров и выборных комитетов в воинских частях, что делало командование ими почти невозможным. Возвращение к правовому состоянию накануне захвата власти большевиками означало бы восстановление всего этого.

Наконец, можно предпочитать, как это делает профессор А.Б. Зубов (“Посев” № 8, 1999), возвращение к правовому состоянию накануне отречения императора Николая II, то есть к российскому праву, каким оно было до улучшения и ухудшения его Временным правительством. К “Своду законов Российской империи”, “Основным законам” издания 1906 г. и законодательству думского времени.

Огромным преимуществом такого выбора перед другими, нацеленными на восстановление преемственности, было бы обретение бесспорной законности и правомочности власти. Но ведь и теперешняя власть, основанная на Конституции 1993 г., тоже законна и правомочна. Разве что удастся доказать, что при принятии Конституции имело место искажение народной воли, делающее результат голосования недействительным.

Возвращение к праву думского времени означало бы восстановление наследственной конституционной монархии (наименование в “Основных законах” 1906 г. императора самодержавным было очевидной юридической фикцией) и воцарение законного (по закону Павла I 1797 г.) наследника престола. И то, и другое представляется мне вполне приемлемым.

Но разве приемлемо упразднение патриаршества и подчинение православной церкви светскому обер-прокурору Святейшего Синода? Подчинение иных вероисповеданий министерству внутренних дел? Приемлем отказ от других положительных новшеств законодательства Временного правительства и Конституции 1993 г.? Такой отказ противен здравому правосознанию.

Исходя из всего этого, можно утверждать, что восстановление преемственности путём огульного возврата к тому или иному прежнему правовому состоянию неприемлемо. Возвращаться нужно избирательно. К правовым нормам, которые не идут вразрез с правосознанием.

Как это делать? Не переворотом, отказом от Конституции 1993 г. Она во многом восстановила преемственность с лучшими чертами законодательства Учредительного собрания и Временного правительства, и отказ от неё был бы ещё одним перерывом правовой преемственности. Поступать нужно в строгом соответствии с её нормами.

Прежде всего, нужно добиваться приведения текущего законодательства в соответствие с Конституцией. При отсутствии опирающегося на неё законодательства добиваться прямого действия Конституции. Добиваться осуществления гарантированных Конституцией прав личности, в том числе права собственности на землю.

Провести конституционный закон о непризнании “советского права” правом, о недопустимости применения “советских” законов без внесения их в качестве законопроектов в Федеральное собрание и нормального их там прохождения. Или, на худой конец, признания Конституционным судом их совместимости с Конституцией 1993 г.

Провести конституционный закон, по которому все другие законопроекты, вносимые на рассмотрение Федерального Собрания, должны опираться на докоммунистическое правовое наследие (права обычное и каноническое, законы антибольшевицких правительств времён гражданской войны, Временного правительства или имперские) в той его части, которая не противна правосознанию (нашим или близким к нашим ценностным установкам). Источники законопроектов должны проверяться на совместимость их с Конституцией 1993 г. При несовместимости по тщательном рассмотрении и обсуждении решать, что более правомерно, исходная правовая норма или Конституция, и, следовательно, что нужно изменить.

Так избирательно и постепенно мы восстановим преемственность не просто с каким-то прошлым, а с тем лучшим, что есть в нашем правовом наследии.

"ПОСЕВ" № 9 2000
posevru@online.ru
ссылка на "ПОСЕВ" обязательна