ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИКА, ВЛАСТЬ

Доклады на 44-й конференции “Посева”

Юрий Амосов

СВОБОДА СМИ – ЗАЛОГ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Свобода средств массовой информации (СМИ) – сегодня одна из важнейших проблем российского бытия. И вряд ли нужно доказывать, что эта проблема принимает всё более серьезный характер. Попробуем обсудить положение и сделать выводы.
Со времени своего появления печатное слово стало одним из средств воздействия на сознание людей. С появлением сначала газет, затем радио, кинематографии и, наконец, телевидения степень и масштабы воздействия постоянно возрастали. Почти одновременно с появлением газет многие наблюдатели стали считать их, а затем и остальные СМИ “четвёртой” властью. Это мнение более чем спорно. Во-первых, потому, что для этого необходимо раздельное присутствие трёх видов власти – законодательной, исполнительной и судебной, что присуще только демократической форме правления; в условиях же диктатуры все виды власти сосредоточены в одной инстанции. Во-вторых, потому, что в любом случае СМИ есть (и всегда были) только инструментом воздействия на сознание людей в руках тех, кто владеет этими СМИ, кто их контролирует. Это вряд ли нуждается в доказательствах… В то же время небесспорно, что воздействие СМИ на умонастроение слушателей, зрителей, читателей, возможно лишь в той степени и в том направлении, в каком люди (слушатели, зрители, читатели) могут быть подвержены тому или иному воздействию. Но детальный разбор этого тезиса – области социологии и социальной психологии. Мы же остановимся только на вопросе: кто и в какой мере имеет право пытаться влиять на сознание людей в демократическом обществе?
Проблема сводится к следующему:
1. О каких фактах и событиях информируется общество;
2. В какой форме подаётся информация;
3. Как толкуются сообщаемые факты, какое им даётся объяснение, какое мнение выражается по их поводу.
Повторим – в несколько иной форме – сказанное выше: СМИ всегда, во все времена и во всех странах были лишь проводниками идей и отражали мнения и, следовательно, желания тех людей или групп, которым они принадлежали, которые их финансировали. Такова реальность. Грубо говоря: кто платит, тот и заказывает музыку. В условиях диктатуры – в нашем прошлом диктатуры коммунистической – СМИ “музицировали” по указке партийного руководства, цели которого были ясны. В наших нынешних условиях СМИ нередко “музицируют” под дудку сил, которые преследуют сугубо узкие, эгоистические цели, которые не всегда очевидны, но которые нередко противоположны российским национальным интересам. Это создаёт весьма и весьма неприглядную картину, свидетельствующую о нездоровом состоянии СМИ в стране. Фонд защиты гласности в своём Ежегоднике 1999 г. (стр. 129) откровенно признает: “Журналисты ... не выполняют надлежащим образом социально необходимые функции, что, как правило, осуществляется путем сообщения необъективной, недостоверной информации, распространения клеветнических слухов, домыслов, публикации оскорбительных высказываний, распространения ангажированного материала, публикации заказных статей, внедрения в массовое сознание отрицательных стереотипов, пропаганды правового нигилизма и негативизма. (… ) Неисполнение журналистами своей обязанности зачастую приводит к тому, что достоянием гласности становятся ложные сведения”.
В советское время аудитория не доверяла партийным СМИ. В наше время аудитория также не строит иллюзий по поводу степени независимости и неангажированности СМИ. По данным опроса Фонда Общественное мнение (январь 1999) 49% читателей и зрителей считают, что политическая позиция владельца СМИ БЕЗУСЛОВНО влияет на отбор политических новостей и комментарий к ним в данном СМИ, плюс 24% ответили, что СКОРЕЕ влияет. Это означает, что 73% опрошенных полагают, что точку зрения владельца данное СМИ преподносит как “объективное отражение действительности”. (Российские СМИ, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. М. 1999, стр. 22).
Интересно отметить, что даже Игорь Якименко, секретарь Союза журналистов России, в своём выступлении 24 октября 2000 г. на пресс-ассамблее в Москве признал, что рейтинг журналистов упал до весьма низкой отметки – люди не доверяют журналистам также, как они не доверяют политикам.
Иными словами, СМИ в России в большинстве своём утратили (хотя правильнее было бы сказать – не завоевали) право считаться средствами информации. Они – в большинстве своём Средства Дезинформации.
Попробуем вкратце разобраться в происшедшем, подумать о том, как исправить положение, как сделать СМИ соответствующими своему назначению в государстве, в котором заложены основы правового демократического строя
В пункте 4 статьи 29 конституции РФ сказано: “Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом”. А в пункте 5 той же статьи говорится: “ Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена”.
Эта статья конституции повторяет Всеобщую декларацию прав человека, принятую 10 декабря 1948 г. Генеральной ассамблеей ООН, в статье 19 которой сказано: “Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ”.
Закон РФ “О средствах массовой информации” закрепляет это положение: в статье 1 сказано, что “В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации ... не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации”.
Статья 47 того же закона даёт журналистам право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, копировать, публиковать, оглашать документы и материалы при условии соблюдения ряда положений других законов РФ. Так статья 4 его запрещает “… использование средства массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости и розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Запрещается использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье”. Эта статья закона расширяет запреты, указанные в статье 29 пункте 2 конституции РФ, а статья 51 закона о СМИ запрещает журналистам злоупотреблять своими правами и обязанностями. В то же время статья 58 его запрещает ущемлять СМИ, а в статье 59 указывается, что “злоупотребление свободой СМИ, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, – влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации”. Такую же ответственность влекут за собой злоупотребления, выразившиеся в нарушении требований статьей 50 и 51 закона о СМИ.
Несмотря на всё, повсеместно происходят и нарушения законов и попрание демократических принципов. И это не может не вызывать беспокойство. Вызывает это беспокойство и у властей. Так в сентябре 2000 г. совет безопасности РФ опубликовал, а президент утвердил доктрину информационной безопасности РФ. Там, в частности, в разделе 3 “Источники угроз...” говорится, что свободе СМИ угрожает “... неблагоприятная криминогенная обстановка, сопровождающаяся тенденциями сращивания государственных и криминальных структур в информационной сфере, получения криминальными структурами доступа к конфиденциальной информации, усиления влияния организованной преступности на жизнь общества, снижения степени защищенности законных интересов граждан, общества и государства в информационной сфере”.
Но, наряду с неоднократными повторениями о необходимости сохранения и поддержания свободы СМИ, в доктрине просматривается тенденция к присвоению центральной властью права регулировать СМИ, воздействовать на СМИ в нужном ей направлении.
Анализ этой доктрины – отдельная тема. Справедливость требует сказать, что она содержит ряд положительных мыслей. Особенно положительно можно оценить желание защитить российскую науку и технологии, используемые СМИ. Доктрина, правда, не указывает, какими методами будет осуществляться эта защита, так что остаётся только надеяться, что будут использованы методы, не противоречащие демократическим принципам.
Хотя – раз уж мы затронули этот вопрос – укажем на такой пассаж в доктрине: в разделе 6, в подразделе, где говорится о необходимости обеспечения информационной безопасности в сфере духовной жизни, читаем о том, что одно из основных направлений “выработка цивилизованных форм и способов общественного контроля за формированием в обществе духовных ценностей, отвечающих национальным интересам страны, воспитанием патриотизма и гражданской ответственности за её судьбу…”. В том же разделе доктрины есть далее и такой опус – о необходимости “противодействия негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров”.
Тут невольно вспоминаются прежние времена, когда власть старалось всячески влиять на сознание людей, на их духовную жизнь. А ведь статья 28 конституции РФ четко формулирует: “Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними”. При этом следует также упомянуть, что в статье 19 Всеобщей декларации прав человека право на перечисленные свободы распространяется “независимо от государственных границ”.
Настороженность вызывает также заявление в доктрине (в том же разделе) о том, что одна из угроз информационной безопасности – “девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе…” Категорическое заявление о наличии в нашем обществе “общепринятых ценностей” по меньшей мере, удивительно. Но хорошо хотя бы то, что совет безопасности и президент пока что воздерживаются от формулирования этих “общепринятых ценностей”.

НУЖНЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СМИ
Думаю, что картина достаточно ясна.
Существующие правила, конституция, законы НЕДОСТАТОЧНЫ для того, чтобы в стране могли существовать СМИ в более или менее удовлетворительной форме, соответствующие своему подлинному назначению, отвечающие требованиям демократии, гражданского правового общества.
Поиски выходов из такого положения необходимы, хотя не следует забывать, что в природе не существует идеальных ситуаций. Что бы мы ни делали, во всех случаях будет действовать вышеупомянутый фактор – “кто платит, тот и заказывает музыку”.
Но давайте вспомним еще об одном довольно-таки мудром высказывании, британскому лорду Эктону: “Всякая власть коррумпирует. Абсолютная власть коррумпирует абсолютно”.
Для ограничения власти, для снижения степени и возможности коррупции и, соответственно, демократизации государственной власти был придуман неплохой способ: ограничение и разделение властей.
Таким образом, представляется, что для решения нашей проблемы, для демократизации СМИ, необходимо ограничить власть в СМИ. Сделать это можно только путем ограничения владений. Для этого предлагаются следующие шаги:
1. Необходимо радикально изменить структуру СМИ: государству (федеральной власти) следует оставить ТОЛЬКО один теле- и радиоканал, один печатный орган. В регионах – региональной власти также должны быть оставлены только один ТВ канал, одна радиостанция, один печатный орган, но с правом вещания или распространения по всей стране;
2 . Вся коммерческая реклама должна размещаться ТОЛЬКО в негосударственных СМИ, а государственная реклама должна размещаться в негосударственных СМИ строго на конкурсной основе;
3. Государство – на всех уровнях – должно быть лишено права владеть напрямую или косвенно – через принадлежащие государству коммерческие структуры (например – Газпром или т.п.) – акциями или паями в негосударственных СМИ;
4. Необходимо запретить прямое или косвенное финансирование государством частных (негосударственных) СМИ;
5. В частных (негосударственных) СМИ следует ввести следующие ограничения:
А) Размеры владений одного юридического и\или физического лица в предприятиях (холдингах), владеющих ТВ, радио и печатными органами, не должно превышать 20% общего числа акций с правом действительного голоса во всех СМИ в стране;
Б) если владения юридического и\или физ. лица размещены только в ТВ, то его владения не должны превышать – в общей сложности – 25% , если только в печатных органах – то не более 30%, если только в радио – не более 35%.
В) При расчете %% владений необходимо учитывать т. н. “перекрестные директораты” и владения \контроль данного юридического и\или физического лица в других компаниях\холдингах, владеющих СМИ, а также – все родственные связи данного физического лица;
Г) Размеры владений в СМИ членов правительств и депутатов парламентов (с учетом их родственных связей и прочих вышеприведенных ограничений) не должны превышать 5%;
Д) Во всех случаях 20% мест в контрольном совете данного СМИ должно быть отведено представителям журналистского коллектива;
Е) Согласно конституции, законам и Всеобщей декларации прав человека иностранные юридические и\ или физические лица имеют право (после соответствующей регистрации) владеть СМИ в России, но степень их владения должна быть ограничена – что не запрещено ни конституцией, ни Всеобщей декларацией. Представляется рациональным ограничить их владения 15% с учетом всех вышеперечисленных оговорок, – т.е. при расчете процентов должны учитываться ”перекрёстные директораты”, владения в других СМИ в России и родственные связи физических лиц;
Ж) Негосударственные юридические и физические лица должны иметь право устанавливать свои собственные теле- и радиобашни\мачты и передатчики, а аренда негосударственным предприятиям принадлежащих государству теле- и радиобашен\мачт должна производиться на строго конкурсной основе.
Уточним лишний раз: Владения всех юридических и физических лиц в СМИ по всей стране не должны превышать в общей сложности вышеуказанные проценты, но – во всех случаях – СМИ могут иметь право вещания и\или распространения в любом районе страны или по всей стране.
Все вышеперечисленные условия и ограничения должны быть, конечно, оговорены соответствующими статьями закона о СМИ.

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Уверен, что принятие этих предложений об ограничении размеров владений СМИ приведёт к их демократизации. Но, судя по всему, это весьма осложнит финансовое положение многих СМИ, т. к., согласно имеющимся данным, 80% СМИ в стране получают дотации из федерального и региональных бюджетов. Но за всё приходится платить. Придётся платить и за демократизацию СМИ, как пришлось платить за демократические реформы.
Принятие вышеприведенных предложений приведёт в первую очередь к сокращению числа разных теле- и радиоканалов, к сокращению числа печатных органов. В результате этого у оставшихся СМИ увеличатся доходы от рекламы, а у печатных изданий – и доходы от продажи.
Поскольку теле- и радиоканалы не имеют прямых доходов от зрителей и слушателей, возможно образование независимого фонда, в который будут поступать средства, собираемые с владельцев квартир. Размеры взносов не должны превышать взносы, собираемые в настоящее время муниципальными органами за антенны. В свою очередь эти средства будут равномерно распределяться между негосударственными теле- и радиоканалами. Контроль фонда должен осуществляться Счетной палатой, а нарушения – разбираться прокуратурой.

ПРОБЛЕМЫ НРАВСТВЕННОСТИ В СМИ
Отдельное место в той роли, которую СМИ играют в отношении воздействия на сознание людей, занимает проблема этики, вопрос моральных ценностей.
Пункт 5 статьи 29 конституции запрещает цензуру. Но в пункте 3 статьи 55 сказано, что “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства”. В приведенной ранее статье 4 закона о СМИ это положение дополняется.
За большинством вышеприведенных положений этой статьи обязана следить прокуратура.
Но понятия нравственности относительны. Они всецело зависят от уровня общественного сознания и восприятия в данное время. И бесспорно, что вопросы общественной морали, нравственности не могут решаться чиновниками.
Поэтому, для вынесения суждений по вопросам соблюдения в СМИ норм нравственности необходимо создать государственную комиссию, в составе которой будут представители главных религиозных конфессий, педагоги, социологи, психиатры и психологи. Желательно, конечно, чтобы это были люди, зарекомендовавшие себя в соответствующих областях знания.
Прерогатива назначения членов комиссии должна быть у президента РФ, как гаранта конституции, а утверждать состав комиссии должна госдума с правом отказа не более двух раз. Срок пребывания членов в комиссии должен быть ограничен, т.е. назначения не должны быть пожизненными, но смещения до истечения установленного срока, который предлагается определить в минимум 4 года, допустимы лишь в случае осуждения члена комиссии за совершение уголовного преступления. Поскольку цензура запрещена, комиссия должна иметь право выносить ТОЛЬКО суждения о нарушениях СМИ норм нравственности и классифицировать продукцию СМИ по следующим категориям:
В – для всеобщего обозрения, слушания и чтения;
ОМ – для обозрения, слушания и продажи всех, но для молодежи до 18-летнего возраста только с разрешения родителей;
ОХ – для обозрения, слушания и продажи только лицам старше 18 лет;
ОХХ – фильмы, аудиоматериалы и печатные издания со сценами максимального насилия, жестокости и непристойности, запрещенные к демонстрации и продаже лицам моложе 21 года;
ХХХ – фильмы и пьесы, запрещенные к демонстрации по телевидению, в кинотеатрах и театрах, равно как и к продаже в видеокассетах, и печатные здания, запрещенные к продаже.
Демонстрация фильмов категорий ОХ и ОХХ по ТВ должна быть ограничена часами, когда дети предположительно спят.
При этом следует иметь в виду, что эти ограничения – не цензура, а относятся к самоцензуре. За судами же должно быть оставлено право выносить приговоры с определенными законом штрафами и\или взысканиями только в случаях нарушения установленных госкомиссией классификаций продукта СМИ.
Как бы за скобками остаётся проблема Интернета. Проблема эта куда сложнее уже хотя бы потому, что компьютеры размещены в частных квартирах и всякое вмешательство в этом вопросе может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь человека. Это – отдельная и к тому же весьма непростая проблема, требующая особой разработки. Но отметим всё же желательность такой же классификации, как и в остальных СМИ.

ПРОБЛЕМА ЖУРНАЛИСТСКОЙ ЭТИКИ
Выше уже говорилось об отрицательном отношении аудиторий к СМИ в нашей стране. Упоминалось о том, что журналисты сплошь и рядом лишены доверия общественности. Что греха таить – нередки случаи, когда журналисты в буквальном смысле слова ПРОДАЮТ свои убеждения.
Есть ли возможность исправить положение?
Возможность есть, но дело это нелегкое – в значительной мере зависящее как от журналистов, так и от общественности.
В сложившихся в стране условиях хотелось бы видеть сильный профсоюз журналистов, члены которого были бы честны, порядочны в своей работе. Отстаивали бы свои собственные права и убеждения, а не мнения тех, кто им платит.
В прошлом в демократических странах профсоюзы играли большую роль, отстаивая права своих членов. В то время членство в профсоюзах было почти обязательным. Всеобщая декларация прав человека – статья 20 пункт 2 – запрещает это. Это запрещается также нашей конституцией – статья 30, пункт 2.
Тем не менее, было бы весьма желательно, чтобы союз журналистов прилагал максимум усилий к тому, чтобы работа предоставлялась только членам союза.
А журналисты, вступая в союз, должны были бы давать обязательство: “сообщать только правду, всю правду и ничего кроме правды”. Как в судах многих демократических стран Запада клянутся свидетели, прибавляя при этом – “Да поможет мне Бог”.
Было бы также желательно, чтобы в союзе журналистов был суд совести и чести, уполномоченный выносить суждения о нарушениях журналистской этики.
Не будем, однако, оптимистами. Но будем всё же надеяться, что будут приниматься меры, способствующие формированию гражданского общества. Не будем также забывать о том, что хоть идеалы и не осуществимы, но к ним следует стремиться. Пока же будем утешаться хотя бы тем, что есть страны, положение в которых со СМИ значительно хуже, чем у нас.

"ПОСЕВ" № 3 2001
posevru@online.ru
ссылка на "ПОСЕВ" обязательна