Уважаемый суд, так случилось, что наш процесс начался в день рождения академика Сахарова. Надо ли напоминать, как много этот великий человек сделал и для вашей страны, для обретения ею свободы и независимости, становления на путь демократического развития и уважения к правам человека. Нечаянное совпадение невольно подталкивает к тому, чтобы посмотреть на происходящее глазами Андрея Дмитриевича, попытаться представить, какую правовую и нравственную оценку дал бы он, чью сторону принял в споре Сергея Мирошниченко с правительством Эстонии. Впрочем, однозначный ответ на этот вопрос дается без большого полета воображения. Будучи гражданином России, выступающим в суде другого государства, я особенно хочу быть понятым правильно. Мои личные симпатии всегда были на стороне балтийских республик в их стремлении к восстановлению независимости, отнятой преступным сталинским режимом. За семь лет вы прошли нелегкий путь, взяли немало важных рубежей, многого добились, не избежав в то же время ряда ошибок. Понимая ваши проблемы, сложность задач, которые приходилось решать, сочувствующие вам граждане России подчас подсознательно стремились оправдать некоторые, как нам казалось, временные "перегибы". К тому же примеры нарушения прав русских в Эстонии бледнели на фоне трагедии жертв межнациональных конфликтов в других регионах бывшего СССР. Еще несколько лет назад, обсуждая этот вопрос на заседании клуба интеллигенции "Ленинградская трибуна", мы без особой тревоги слушали рассказы русских жителей Таллинна и даже убеждали их немного потерпеть. Мы истолковывали сообщения о нарушениях прав русского населения как временные издержки начавшейся декоммунизации, столь необходимой для построения демократического общества, полагали, что протекционистские меры имеют целью восстановление государственности, защиту эстонского языка, национальной культуры. Прошли годы. Эстония состоялась как независимое государство, ничто не угрожает существованию нации. Заметно изменилась демографическая ситуация, которая прежде вызывала столько беспокойства. И вот уже на этом фоне факты грубого нарушения прав человека и прямой дискриминации по национальному признаку высветились во всей неприглядной красе. Дискриминационными, причем противоречащими Конституции Эстонской Республики и обязательствам, вытекающим из заключенных ею международных договоров, являются отдельные положения закона "Об иностранцах", постановлений правительства по вопросу предоставления вида на жительство и практическая деятельность правительства, а также департамента гражданства и миграции, с которой, как мне известно, столкнулся не только Сергей Мирошниченко, но и многие другие граждане России, оказавшиеся в сходном с ним и его семьей положении. Судом установлено, что 23 марта 1995 года в порядке, определенном правительством Эстонии, Мирошниченко, его жена и дочь подали ходатайство о предоставлении им вида на жительство. Решение по ходатайству применительно к закону "Об иностранцах" должно было быть принято в течение года, однако этого не последовало. Очевидно, полагая, что закон "Об иностранцах" слишком либерален, 14 мая прошлого года правительство принимает постановление № 130, коим утверждает "Порядок выдачи и продления видов на жительство иностранцам, служившим кадровыми военнослужащими в Вооруженных Силах иностранных государств, и членам их семей". И лишь 11 июля 1996 года - спустя почти четыре месяца после истечения отведенного срока - распоряжением правительства № 657-к Мирошниченко и его семье в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ обоснован пунктом 4.4 постановления № 130, которого, как мы видим, не существовало в природе ни в момент подачи ходатайства, ни в течение года, отведенного для его рассмотрения. Создается впечатление, что волокита была допущена намеренно. Оба документа, несомненно, готовил департамент гражданства и миграции, создавая себе же базу для ужесточения право-применительной практики. Как мог убедиться суд, в распоряжении № 657-к фамилия "отказников" указана неверно, что и дало основания Мирошниченко его оспорить. 13 декабря 1996 года постановлением правительства № 309 ряд пунктов 130-го постановления и в том числе пункт 4 признан недействительным. Впрочем, это не помешало правительству сделать Мирошниченко "новогодний подарок", издав 31 декабря распоряжение № 1016-к, которым была исправлена ошибка в написании фамилии, но сохранено существо прежнего решения. Поскольку правовой нормы, приведенной в предыдущем отказе в выдаче вида на жительство, уже не существовало, распоряжение вообще не содержит ссылок на какой-либо нормативный акт. Сегодня представитель правительства пытался убедить вас, что, по сути, никакого нового решения в отношении семьи Мирошниченко в декабре 1996 года не принималось. К тому же, по его мнению, первый отказ был мотивирован не только злосчастным пунктом 4.4 постановления № 130, но и п. 7 ч. 4 ст. 12 закона "Об иностранцах". Оба довода являются несостоятельными. Во-первых, хотя в преамбуле распоряжения № 657-к наряду с иными нормативными актами есть ссылка на вышеназванную статью закона "Об иностранцах", в его постановляющей части, там, где против фамилии каждого из девяти претендентов указано конкретное основание отказа, в отношении Мирошниченко значится именно и только п. 4.4 постановления правительства за №130. В извещениях департамента гражданства и миграции о состоявшихся правительственных распоряжениях, которые семья Мирошниченко получала дважды, говорится то же самое. А вот аналогичный по существу отказ упомянутому в перечне под номером 9 Владимиру Полхлебу обоснован прямой ссылкой на закон "Об иностранцах". И только на него. Во-вторых, вынося повторное распоряжение после признания частично недействительным своего собственного постановления, правительство Республики было обязано привести новое обоснование, а не прятать подобно страусу голову в песок, нарушая все мыслимые и немыслимые нормы права и юридически корректного делопроизводства. Правительственный акт, тем более такой, от которого зависит судьба человека, должен быть четким и ясным документом, а не ребусом.

Теперь самое время поговорить о существе пресловутого пункта 4, этого правового уродца, чей век, к счастью для всех, был недолог - несколько месяцев. Согласно подпункту 4, в предоставлении вида на жительство отказывается тем бывшим кадровым военнослужащим, которые "в процессе предыдущей службы получили специальное образование или подготовку в области антидемократической идеологии и в течение своей службы занимались пропагандой названной идеологии". Авторам постановления явно показалась неэффективной содержащаяся в законе "Об иностранцах" тоже весьма одиозная, но все же чуть более пристойная формулировка. Видимо, свое творение они посчитали эталоном правовой нормы в демократическом государстве.

И меня обучали по "антидемократической идеологии". Да и вас, Ваша честь, видимо, тоже. И даже моего уважаемого противника. Никакой другой в нашей тогда общей с вами стране не было. Все мы жертвы одного монстра под названием коммунизм. Не пора ли, наконец, отделить овец от козлищ? Ну, примите закон о люстрации, ограничьте право функционеров прежнего режима занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах. В конце концов, можно понять, когда демократическое государство не хочет предоставлять убежище иностранцам, совершившим преступления против его народа. Но такой вины на Сергее Мирошниченко и его семье нет. За что же лишать его права тихо жить на пенсии в собственном доме? Понимают ли те, кто с такой легкостью выносит решение о депортации, что это значит для немолодого больного человека, однажды - не по своей воле, по приказу начальства - вынужденного покинуть насиженное место и в одночасье перебраться за тысячи километров? Задумались ли они о том, куда ему, русскому человеку, уроженцу и в прошлом жителю Азербайджана, деваться? Может, Гейдар Алиев и не будет попрекать его обучением по антидемократической идеологии, да вот корней ни на солнечном Кавказе, ни во всей большой России у него не осталось.

Как всегда, наши и ваши руководители так спешили решить глобальные вопросы, что о людях подумать не успели. В России хорошо помнят, что главной, после провозглашения независимости, заботой правительства Эстонии стал скорейший вывод с территории Республики российских войск. Правительство же моей страны в какой-то момент обнаружило существование проблемы русского населения в Эстонии и - спасибо, - хоть с большим опозданием, - взялось за ее решение. К счастью, ему хватило ума увязать воедино оба спорных вопроса. Так, в 1994 году появился известный договор "О выводе Вооруженных Сил Российской Федерации с территории Эстонской Республики и условиях их временного там пребывания". Приложением к договору стало подписанное 24 июля того же года в Москве "Соглашения между ЭР и РФ по вопросам социальных гарантий пенсионерам Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Эстонской Республики". Данный договор в полном объеме был ратифицирован парламентом Эстонии, т.е. приобрел для нее обязательную силу и приоритет перед внутренними законами применительно к ст. 123 Конституции. В соответствии со ст. 2 соглашения ваша страна приняла обязательство предоставить вид на жительство всем военным пенсионерам и членам их семей, подавшим соответствующие ходатайства, за исключением лиц, которым в этом "обоснованно отказано из-за угрозы безопасности Эстонскому государству". Мне почему-то представляется, что ни обучение по "антидемократической идеологии", ни даже ее "пропаганда" сами по себе никакой угрозы безопасности для Республики не создают.

 "ПОСЕВ" 10-98

 posev@glasnet.ru