ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИКА, ВЛАСТЬ
"ДЕКОМПРЕССИОННАЯ КАМЕРА" ДЛЯ РОССИИ?
С академиком Владимиром Петровичем Нерознаком - одним из участников Конституционного совещания, директором Центра языков и культур стран СНГ беседуют Борис Пушкарев и Андрей Окулов.
Андрей Окулов (А. О.) 12 декабря в России отмечался День конституции, по которой страна живет уже пять лет. Вы были участником Конституционного совещания. Расскажите об этой работе.
- Конституционное совещание впервые в нашей истории пыталось выработать модель Основного закона, который не служил бы какому-то одному классу, не утверждал права одного класса или одной партии на руководство страной и создание правового пространства. Потому в этом Конституционном совещании участвовали представители различных политических сил: всех существовавших тогда партий. Причем, прежде всего, в работе участвовали не политические силы, а персоналии: Шахрай, Собчак, представители регионов, представители верховного совета. Подготовка конституции подводила итог противостоянию президента и верховного совета, и в создании конституции приоритетным было демократическое крыло. Хотя левые силы и принимали в нем участие, их позиции после октября 1993 были весьма слабы. Сегодня левые так активно выступают за поправки к конституции не только потому, что президент по ней имеет слишком много власти, но и потому, что конституция создавалась демократическим крылом. (...)
А. О. Сегодняшняя Российская Федерация является правопреемницей СССР или Российской Империи?
- Конечно - Советского Союза.
А.О. В том-то все и дело. У члена нашей организации Андрея Анатольевича Васильева хранится расписка на два миллиона пятьдесят тысяч золотых франков, выданная генерал Дитерихсу. Это - остаток кассы Салоникского фронта. Расписка - на предъявителя. В тридцатых Дитерихс пытался получить эти деньги. Но во Французском банке ему ответили, что
эти деньги - собственность Российской Империи, а так как советская Россия, чтобы не платить царские долги, отказалась признать себя ее наследницей, то и все достояние Российской Империи за границей будет ждать появления законного наследника. Это - лишь маленький пример. Царское золото, царская недвижимость - трудно даже учесть это имущество, узнать, где оно находится. Будучи наследницей СССР, сегодняшняя Россия на это имущество претендовать не может.- Это - интересный правовой и юридический вопрос: восстановить Россию в правах наследницы Российской Империи.
Б. П. Это было бы, конечно, правильно. Но тогда следовало бы избавиться от всего советского законодательства, которое висит на нас тяжелым грузом, от всех международных договоров, заключенных в советский период и вернуться к полному собранию законов Российской Империи, как к юридической базе, от которой мы можем двигаться вперед. В 1991 году это было бы возможно, но в нынешней ситуации...
- Мы все время забываем, что за последние семь лет в России произошло два путча: в 1991-м и 1993-м. Сегодня, например, модно говорить про 1993-й как про "расстрел парламента", а это был мятеж. (...)
Но не стоит забывать, что величайшим достижением в развитии политической жизни России явилось то, что конституция закрепила свободы и права человека: свободу слова, свободу печати, свободу экономической деятельности.
Конечно, все происходит медленно, болезненно и половинчато, но конституция дала юридическую основу тому, что было завоевано в Августе-91. Были открыты окна - туда ворвались и свежий воздух, и пыль. Появилась свобода внутри страны и прекратилась почти что восьмидесятилетняя изоляция России. Страна стала общаться с внешним миром не на идеологической основе. И граждане получили право ездить по миру. Советский человек был собственностью государства, а оно, в свою очередь - было собственностью коммунистической партии. (...)
. Вопрос только в том - насколько она действующая? Как быть с региональным сепаратизмом - когда, например, Тува может самостоятельно решать вопросы войны и мира(!)? Это что - объявить завтра войну Швейцарии и сдаться в плен? А федеральная власть все еще слаба - ей без конца приходится лавировать, без конца с кем-то договариваться и торговаться. Продолжают свободно действовать партии и организации явно антиконституционной направленности. Я слышал, что сейчас создается Ведомство по охране конституции, но как оно будет действовать - пока непонятно.
В 1991 году т.н. "Ново-Огаревское" совещание вело страну к конфедерации. Попытка реакционного коммунистического руководства остановить этот процесс привела к распаду страны. На мой взгляд, Беловежское сепаратное соглашение не было исторически неизбежным, это был акт бессмысленной политической борьбы - ведь Горбачев уже не имел власти. То, что сделали Кравчук, Ельцин и Шушкевич, было актом разрушительным, и, может быть, даже безумным. СНГ - ни к чему не обязывающее содружество, даже британская королева пользуется большей властью в Британском Содружестве, чем глава Союза Независимых Государств у себя. Работают лишь двусторонние договоренности, Межпарламентская Ассамблея, заседающая в Санкт-Петербурге - лишь жалкое подобие Европейского Парламента, ведь последний принимает решения, обязательные для всех членов-участников, и следит за выполнением этих решений. (...) Сегодня наш президент - гарант конституции. Но Беловежские соглашения - прецедент для тех деструктивных тенденций, о которых говорит Андрей Владимирович. Помните его слова "Берите суверенитета, сколько сможете?". Тогда и началось растаскивание общероссийского
правового поля. В спешном порядке принимались конституции, несколько автономных республик еще в 1990-м году объявили себя союзными. Потом президент начинает заключать соглашения с республиками о разграничении полномочий (например - с Татарстаном). Тогда был необходим единый документ, уравнивавший все субъекты Федерации. (...)А. О. Не стоит забывать и про этнонационализм в субъектах Федерации. Много говорили о русском шовинизме и подавлении национальных культур, забывая о том, что в некоторых регионах существуют такие явления как "этнонационализм" или "этнократия". Надо снять часть вины с президента, и сказать, что это - наследство коммунизма. СССР развалил тот, кто его создал, разделив страну на республики, создав национальные номенклатуры, проведя административные границы, не совпадающие с границами этническими, и, связав всю страну воедино лишь диктатурой одной партии и одной идеологией. "Сдохли" они - развалилась страна.
- Вы совершенно правы. Ведь Россия была унитарным государствам и делилась на губернии. Я считаю, что в итоге Россия должна прийти к делению на равноправные субъекты, но путь этот - долгий. Ведь лишь в небольшом числе автономных республик титульные национальности составляют большинство. Поэтому можно спорить о том, прав ли был президент, сказав "берите столько суверенитета, сколько сможете?"
А. О . Наверное, все дело в формулировке. Надо было сказать: "Берите столько суверенитета, сколько можете проглотить. И подумайте - не подавитесь ли?" (...)
- Могу согласиться с Вами в одном: Россия сделала резкий скачок от неволи к безбрежной воле. Ведь это даже не свобода. Здесь должна быть какая-то камера...
А. О. Декомпрессионная. Чтобы не было кессонной болезни.
- Совершенно верно. Страну резко выдернули из несвободы к свободе, а соответствующих традиций не было. Россия должна пройти в своей истории период авторитарности, но под "авторитарностью" можно понимать и сильное президентское правление.
"ПОСЕВ" 12-98
posev@glasnet.ru
ссылка на "ПОСЕВ" обязательна