Основной вопрос - когда провозглашенные реформы будут доведены до конца? Когда будет четко определена роль государства? Когда решится вопрос с частной собственностью? Мы так и не достигли понимания самых базовых вопросов.

Вроде бы частная собственность есть, а вроде бы и "не совсем есть", и защитить ее очень сложно. Вроде бы роль государства уменьшилась, но все говорят о квотах, лицензиях, уполномоченных банках, дружбе с правительством - бюрократизация огромна. Вроде бы много демократов побывало у власти, а госаппарат остался чисто советским, построенным по сталинской модели и ничего конкретно в нем не изменилось. Люди работают несколько иные, но сам механизм абсолютно не соответствует рыночным задачам, он направлен на то, чтобы ничего не делать. К примеру, я пишу предложение что-нибудь изменить в налоговой службе, зная, что это затрагивает интересы других ведомств. Естественно, они - против. Какой-то мелкий чиновник в аппарате правительства ставит на эту бумагу штамп: "Рассмотрите с заинтересованными ведомствами и внесите согласованное предложение". Когда согласуешь все со всеми, там уже ничего не остается. Всегда что-то кому-то не нравится: что-то отбирают, делят, перераспределяют полномочия.

Вроде бы формально приватизация произошла, но многие приватизированные, частные предприятия функционируют как чисто советские, государственные. У них нет нормальной мотивации, менеджеры или директора потихоньку воруют, людям не платят зарплату, предприятие в принципе не работает, но вроде бы существует.

В правовом государстве законы задают правила поведения и определяют рамки этого поведения. У нас это зыбко. Начиная с того, что продолжается чехарда с прокурорами, с министерством юстиции - механизма не существует. Среди простого народа, а особенно среди бизнесменов, есть ощущение, что все правоохранительные органы продались, работают по заказу, никто от государства не защищает, а правила игры определяются не столько законом, сколько знакомством с конкретным заместителем министра, дружбой, взятками и так далее. Понятно, что назвать это "либеральными реформами" нельзя.

Поэтому нужно возвращаться к тем задачам, что ставились вначале, но уже с другой ступеньки. Сегодня политического консенсуса, к сожалению, нет. В 1990-91 годах основная масса населения, наблюдая пустые магазины и обладая исторической памятью, была готова выходить на митинги и двигать демократию. Сегодня, насмотревшись на компромиссы, скомпрометировавшие и реформы, и реформаторов, они решили, что "своя рубаха - ближе к телу". Потому сложно найти политические силы для нового рывка. Такое впечатление, что для этого сначала должна ухудшиться экономическая ситуация.

Поэтому к власти и пришли те же самые люди - Маслюковы и Геращенки. По идее, эта группа должна пасть, чтобы реформаторы смогли подняться на следующую ступеньку исторического процесса. Я твердо верю, что это произойдет, но, к сожалению, не знаю, когда конкретно. Сегодня все ощущают - что-то носится в воздухе. У демократов гораздо больше оптимизма, что и показал последний гайдаровский съезд. С одной стороны, общие противники, с другой - произошла поляризация. Уже не до нюансов - кто из нас республиканец, кто - христианский демократ. Опять есть белые и красные. На одном полюсе - коммунисты плюс баркашовцы, на другом - все остальные нормальные люди. Задачи, к сожалению, те же, что и десять лет назад. Естественно, стало сложнее, и не приходится ожидать, что тебя поддержат за одно слово "реформы".

Блока, во-первых, пока нет, есть оргкомитет. Во-вторых, мое в нем присутствие внесет определенные коррективы в этот процесс. Во всяком случае, общаясь с людьми, которых Чубайс хочет нанять для public relations, в первую очередь, я сказал: "Гайдар должен ходить и везде говорить, что он - патриот". Хотя бы для начала.

Исторически так получилось. Если мы читаем Столыпина, то видим, что он называл себя националистом, как и окружавшие его люди.

Да. По существу здесь никакого противоречия нет, есть здоровый национализм, и националистами себя называли многие политические деятели начала века. Это - ключевой момент, и наша небольшая группа будет настаивать, чтобы и в программе, и в лозунгах звучало больше жестких фраз о государственности, о национальном интересе, о патриотизме, о понимании роли России.

Демократия, на самом деле - это жесткий порядок. Власть закона - никто не выше и не ниже его. У нас почему-то под либерализмом понимают что-то вроде богемы, хиппи да интеллигентских метаний. Нарушил закон - ты будешь сидеть в тюрьме. Это - нормальная цивилизованная демократическая норма.

Я считаю, что коммунисты нам часто делают подарки, начиная с того, что они не очень идеологизированы. Во времена советской власти все они плохо учились и даже марксизм толком изучить не смогли. Сегодня практически нет коммуниста, который бы понимал, что такое марксизм.

Второе - у них нет никакого представления о том, что они будут делать, придя к власти, это продемонстрировано уже сегодня.

Четвертое - чем больше у них колонн, тем лучше для демократов. У демократов должно быть колонн меньше, у коммунистов - больше.

Все разговоры о том, что есть идеальный уровень налогов, не имеют под собой основы. Все зависит от социально-экономической системы. В Германии она иная, чем в США, в Швеции - сильно отличается от той, что в Англии.

Нужно подходить с позиции здравого смысла. Первое - не можешь собирать налоги - не нужно плевать против ветра. Нужно создать систему, при которой, даже пока ты еще слабый, сможешь собирать достаточно много, а на те налоги, которые собрать не можешь, не трать времени. Нужно упростить систему. Возьмем подоходный налог: очевидно, что 4 миллиона деклараций никто в стране обработать не может. Тогда зачем зря тратить бумагу? Если ты не можешь нормально собирать декларации, значит, нужно собирать сведения у их источников. Если ты понимаешь, что люди не хотят платить налоги, значит нужно сделать уровень налогов таким, чтобы он казался очень маленьким и стимулировал, - допустим, единая ставка - 15-20%, - с вычетом для малоимущих. До какой-то суммы, естественно - никаких налогов. И важно - смотреть, что стимулирует, а что - нет. Ведь у нас под налоговой системой понимается одно, а социальные сборы - это тоже налоги. У нас нет медицинского страхования, у нас нет настоящей системы социальной защиты, наш пенсионный фонд - банкрот. Нужно сокращать огромный бюрократический аппарат, который всем этим занимается.

Что касается НДС (налога на добавленную стоимость), то это вопрос техники. Существует мировая практика. У нас НДС выше, чем в большинстве стран мира. Налог на прибыль вообще можно сделать десятипроцентным - он не играет большой роли. Одновременно расширится налоговая база: отменятся многочисленные льготы. Нужно идти в "теневую экономику" и заставлять ее платить налоги. Короче, требуется расширение базы и упрощение.

Во-первых, составление бюджета по принципу "сначала составить нереальный бюджет, а потом думать, у кого что забрать" - достаточно странно. Ясно, что деньги в стране есть. Но сегодня мы собираем налогов в два раза меньше, чем пять лет назад. В Давосе Примаков сказал: "Мы собрали в январе этого года налогов больше, чем в январе прошлого!" А инфляция выросла на 84%. Значит, собрали на 30% меньше.

Если смотреть на расходы, то нужно идти по системе определенных приоритетов: от чего-то государство отказаться не может. Но зачем держать огромную армию плохооплачиваемых госслужащих, чтобы они воровали? Их следует сократить. В одном пенсионном фонде нужно уволить тысяч тридцать человек. Если налоговая служба будет полностью компьютеризирована, то и ее можно сократить в два раза. Сегодня в ней - 180 тысяч человек.

Куда деваются деньги? Это очевидно: если кто-то построил комплекс на Манежной площади в Москве, то стоило бы поинтересоваться - за чей счет? Ставятся какие-то странные памятники, сколько денег потрачено на реставрацию в Кремле? Если посчитать, сколько ушло денег на Кремль, Белый дом и думу за последние пять лет, получится что-то около миллиарда долларов.

Нужно составить честный бюджет, а заниматься этим никто не хочет. Все, что рассматривают, можно сразу выбросить - это не имеет никакого отношения к жизни. Господин Задорнов составлял бюджет так, чтобы понравиться господину Примакову. Нужно посчитать, что мы можем собрать реально, уменьшить это на 10% и посмотреть, какие расходы нам по силам.

В долг сегодня никто не даст, а если это делать за счет эмиссии, то получится налог на бедных: ведь по ним инфляция бьет прежде всего. Богатый человек всегда имеет больше возможностей, чтобы защититься от инфляционного налога.

Сегодня избран путь: налоги не собирать, расходы увеличивать и печатать деньги. Пострадает же от этого основная масса населения.

Болезнь уже дошла до очень высокой стадии. Если в конце сентября это был крепкий розовощекий ребенок, то сегодня это уже раковый больной. Каждая неделя для правительства - пять лет жизни. Нервничают и Примаков, и президент. Примаков вдруг вылезает в думу с предложением не снимать его никогда, потому что он - такой хороший. Это показывает, что правительственный кризис очень близок. Во что он выльется - не знаю, но четыре месяца бездействия и отсутствие прогресса очевидны. МВФ в нынешних условиях просто так деньги не даст. Это создает общий фон и отсутствие легких выходов.

Думаю, что к середине года серьезные изменения, особенно в экономической части правительства, весьма возможны.

На этом можно играть сколько угодно, но тогда стоит спросить: "Зачем ты находишься в правительстве?" Если пришел воровать - понятно. Но господин Примаков явно не пришел воровать - у него есть амбиции. Рейгану в момент избрания тоже было 69 лет. Тот, кто ничего не делает в условиях нарастающего кризиса и социальной напряженности, становится политическим трупом. Вся система сдержек и противовесов, которую создал Примаков, начинает рассыпаться. В России на политическом уровне ни один альянс не работает долго.

Чем ближе к парламентским и президентским выборам, тем больше будут крыть власть. Даже коммунисты - им нужно избираться. Треть депутатов знает, что их не выберут, и им уже терять нечего. Может быть, им дадут должность - ее у нас часто дают тем, кто больше всего критикует: чтобы замолчал.

Залоговые аукционы, скандальные "Связьинвесты", странные и не очень странные вещи - все это закономерно привело к развязке. В 1994 году, через десять месяцев после моего ухода, был "черный вторник". Что они наделали? Через две недели после моего ухода в бюджете появилось лишних десять миллиардов рублей теми деньгами. Появились "Национальные фонды спорта" с миллиардами льгот. Кириенко не повезло. Он в значительной степени расплачивался за чужие грехи, плюс, как человек неопытный, не успел понять всего, что происходило. Более стыдно это для МВФ, который должен был лучше всех соображать.

Все нормальные экономисты это знали. Но наша российская пресса - довольно странная. За деньги можно все напечатать. Правильно?

У вас - специфическое издание, некоммерческое. В 1994 году я пытался объяснить, что Черномырдин отнюдь не реформатор, что будет кошмар. Никто не слушал и не хотел ругаться с властью. В результате - дождались. Когда принимали "валютный коридор", я собрал пресс-конференцию и объяснил, что это - неправильно. Мне кажется, что я кое-что знаю, во всяком случае, не хуже тех людей, кто все это принимал. Не слушали.

В 1997 году у многих было ощущение, что все идет отлично: наживались себе на финансовых спекуляциях. В правительстве появились молодые реформаторы, многим вообще казалось, что наступил "золотой век". Запад деньги потащил возами, покупали акции.

Его быть не может. Правительство разгоняет инфляцию, кто поверит сегодня в стабильный курс? Диагноз для диссидентов советских времен - "вялотекущая шизофрения" - очень подходит для сегодняшней экономической политики. Ничего не делается, много говорится, идет манипуляция цифрами, а, по существу, процессы сползают к бесконтрольности. Когда мне говорят про "точечную эмиссию", стоит вспомнить про героин: наркоманы тоже начинают с маленьких доз. Видный большевицкий министр финансов Сокольников говорил: "Эмиссия - это опиум для народного хозяйства". Отказаться от этого наркотика очень сложно. Собирать налоги - значит с кем-то ругаться и наживать врагов, это тяжело и неприятно. А печатать деньги - легко и просто, не надо думать, и все довольны.

Думаю, пять процентов - без сомнения, а двадцать пять процентов - вряд ли. Если вообще ничего не делать, то наберем где-то между шестью-десятью процентами. Если будет очень хорошая кампания - между десятью и пятнадцатью процентами. Здесь я - оптимист. Если к моменту выборов коммунисты будут у власти пятнадцать месяцев, то мы свой электорат в какой-то степени сможем восстановить. С другой стороны, какой-то глобальной победы не может быть, хотя бы потому, что многие демократы-реформаторы дискредитировали себя соучастием в компромиссах. Но нормальная задача - получить фракцию процентов в десять. Демократы неплохо выступают в индивидуальном порядке, в сумме это может быть достаточно сильная фракция. Думаю, она будет крепче, чем раньше: "попутчики" уже разбежались в "Наш дом - Россия", к Лужкову и т.д. Но нужно участвовать и в выборах других уровней, чтобы укреплять позиции в обществе.

Нужно избавиться от легенды, что президент призовет фаворита, а он проведет все реформы. Такая формула не работает.